01 · 案件背景
案情概要
客户为某全球豪华汽车集团旗下整车制造与销售平台，旗下两款主力车型在全国销量巨大。某个人专利权人就一件机动车悬挂减振系统发明专利，先后在安徽省合肥市中级人民法院发起两起侵权诉讼，并将客户的关联制造主体、关联销售主体及第三方经销商一并列为被告。第一案在一审败诉后，原告不服并向安徽省高级人民法院上诉。
考虑到涉案车型销量分布全国、社会关注度高，一旦败诉将带来巨额经济损失与不利影响，客户全权委托我所应对涉案专利的全部侵权诉讼。
02 · 法律争议焦点
争议焦点
板簧与控制臂的连接方式如何界定区别？
涉案专利采用拉杆球头实现转动副，被诉车辆采用橡胶衬套仅实现上下小幅平移。两种连接方式的运动学差异如何向法官呈现？
被诉车辆是否存在涉案专利所述的“摆臂支座”结构？
原告无法明确指出被诉车辆中与摆臂支座对应的具体部件，而是通过功能拼接将多个部件等同为摆臂支座。
如何应对可信时间戳这一新型证据形式？
该案首次涉及可信时间戳证据。其程序合法性、实体证明力与传统证据形式存在差异，需要从程序与实体两个层面同步展开抗辩。
二审法官未亲临现场勘验，如何让其理解技术差异？
一审基于现场勘验作出判决，二审法官仅能通过勘验视频判断，而视频无法呈现悬架全貌——这是诉讼呈现层面的关键挑战。
03 · 康瑞策略
应对方案
针对第一区别特征，制作彩色工作原理对比图，分别呈现拉杆球头与橡胶衬套的运动学差异：前者实现三个转向运动副，后者仅能实现上下方向小幅平移。可视化的呈现方式让二审法官可以脱离现场勘验直接理解技术差异。
针对摆臂支座问题，从技术特征划分原则出发，结合摆臂支座与其他部件的连接关系和位置关系，论证原告“功能等同拼接”的比对方式不符合等同原则的适用规则，最终被法院采纳。
针对门形支架与衬套结构的区别，制作车辆支架立体分解图，并配合实物现场说明，让法官在二审庭审中直接观察到结构上的客观差异。
针对可信时间戳证据，从程序合法性（取证主体资格、固化时点）与实体证明力（被取证内容与权利要求的对应性）两个层面同步抗辩，有效削弱该新型证据的影响。
04 · 案件结果
结果与影响
第一案二审：安徽省高级人民法院采纳我方对四个区别点的全部意见，判决驳回上诉、维持一审驳回原告诉请的判决，我方全面胜诉。
第二案：由于第二案开庭时间在第一案二审后，原告意识到技术抗辩的成立空间已极为有限，在开庭前夕主动撤诉。
综合结果：该系列案完整化解，避免了客户两大主力车型在全国市场层面的潜在不利影响。
05 · 案件意义
实务启示
近年来，许多大型企业在经营过程中频繁遭遇个人专利权人的诉讼。这类原告与传统竞争对手不同，特点是证据准备时间和资金有限、技术特征比对不严谨、提起诉讼的随意性较大。
本系列案件示范了该类争议的有效应对路径——从技术呈现（彩色对比图、立体分解、专家证人）到程序运用（针对新型证据的双层抗辩），均可作为后续类似案件的参考样本。